PMA POUR TOUS TRANSHUMANISME LACHETE ET TRAHISON DE LA GAUCHE - Il faut acheter et lire « La Reproduction artificielle de l’humain à l’ère technologique »! Pour Alexis ESCUDERO «La PMA est avant tout un gigantesque marché»!..La Gauche, l'Extrème-Gauche, sont largement complices de cette "Nouvelle Extrême-Droite" transhumaniste!

La procréation médicalement assistée (PMA) n’a rien à voir avec l’égalité des droits ; elle doit être combattue en tant que telle, et non pas pour son extension aux homosexuels ; nous n’avons rien à gagner, et tout à perdre à la reproduction artificielle de l’humain : autant d’évidences que ce livre doit hélas rappeler.
Eugénisme, marchandisation du vivant, manipulation génétique des embryons, transhumanisme.

Nous, luddites et libertaires, anti-industriels et anti-capitalistes, simples humains et animaux politiques, nous défendons le progrès social et humain, ou plutôt nous tâchons de défendre ce qui reste d’humain, de libre et d’animal en ce monde, contre le nihilisme technologique. Pour aller au fin mot de ces pages : l’émancipation sera politique ou ne sera pas.
La PMA, ni pour les homos, ni pour les hétéros !

----------------------------------------------------------------------------------------
La reproduction artificielle de l'humain
un livre de Alexis Escudero
aux éditions Le monde à l'envers
Grenoble, 2014
http://www.lemondealenvers.lautre.net

FIGAROVOX/REDIFFUSION - La militante féministe et de gauche Marie-Jo Bonnet analyse les conséquences et les enjeux d'une extension de l'aide médicale à la procréation aux couples lesbiens. Selon elle, cela soulèverait de nombreux problèmes éthiques.

https://offensiverevue.files.wordpress.com/2015/02/offensive37.pdf

analyse

LA PROCRÉATION MÉDICALEMENT ASSISTÉE (PMA)EST-ELLE VRAIMENT, UN COMPLÉMENT LOGIQUE À L’OBTENTION DE NOUVEAUX DROITS POUR LES GAYS ET LES LESBIENNES, NOTAMMENT SUR LA FILIATION?

PMA, FIV, GPA, IAD1 – autant de sigles qu’on entend de plus en plus, qu’on voit sur des pancartes en manif… Et qui peuvent susciter bien des interrogations. Pour de nombreuses militant-e-s LGBT et féministes, l’accès à la PMA pour les couples de lesbiennes est un des grands « manques » de la loi sur le mariage et l’adoption pour toutes et tous. Il devrait être inclus dans le projet de loi sur la famille repoussé à une date indéterminée. Cette revendication, qui semble couler de source pour de nombreux groupes LGBT et féministes, soulève pourtant bien des questions. On ne s’attardera pas ici sur la GPA, revendication moins courante, et dont le refus nécessite probablement moins d’argumentation : être les ventres reproducteurs d’hommes gays ou d’hommes hétéros, non merci !

LA PMA, QU’EST-CE QUE C’EST ? La PMA, c’est l’ensemble des techniques médicales permettant la procréation « en dehors du processus naturel ». L’intervention la plus courante, la fécondation in vitro, implique un traitement hormonal par injections pendant environ un mois, accompagné d’un suivi gynécologique pour suivre la taille et la quantité d’ovocytes produits. Lorsque ces paramètres sont jugés satisfaisant, les ovocytes sont prélevés chirurgicalement, et la FIV en tant que telle a lieu dans un tube à essai. Elle est suivie, si elle a fonctionné, par le transfert d’embryons dans l’utérus de la femme. D’embryons au pluriel, afin d’avoir plus de chance qu’au moins un se développe… D’où plus de naissances multiples que pour les grossesses « naturelles ». En France, en 2010, 18 % des accouchements suite à des FIV étaient gémellaires (0,3 % avec des triplés ou plus)2.

Dans le monde, 5 millions d’enfants seraient nés suite à des FIV. En France, pour la seule année 2010, les FIV ont donné lieu à plus de 15 000 naissances (si on considère toutes les techniques de PMA, 22 000), presque 3 % des naissances. La PMA est censée répondre aux problèmes d’infertilité des couples hétérosexuels, et au désir d’enfant des lesbiennes. Son accès n’est pour le moment possible en France que pour les premiers, mais les couples lesbiens qui souhaitent un enfant par ce procédé peuvent se rendre moyennant quelques milliers d’euros dans des cliniques en Belgique ou en Espagne (où toute femme, indépendamment de son état civil et de son orientation sexuelle, a droit à la PMA). Il y a quelques raisons de ne pas vouloir de la PMA, pas plus pour les lesbiennes que pour les hétéros. Elle est inutile : Les personnes fertiles n’ont pas besoin d’être aidées par la médecine pour concevoir des enfants. C’est bête à dire, mais on semble parfois l’oublier : la majorité des gens, hétéros ou homos, sont fertiles. Les lesbiennes ou les femmes célibataires qui veulent concevoir un enfant ont besoin d’un don de sperme, point barre ! Par ailleurs beaucoup de couples hétéros sont orientés vers la PMA de façon précipitée : il faudrait attendre au moins deux ans « d’essais infructueux » avant d’envisager raisonnablement des problèmes d’infertilité. Car tout peut influencer la fécondité, pas uniquement les caractéristiques de nos gamètes : les conditions de vie, de travail, les pressions (évidemment bienveillantes) de la famille et des proches (« alors ce bébé ? », « tu ne rajeunis pas », etc.), les antidépresseurs ou les anxiolytiques pris pour oublier lesdites pressions… La culpabilisation à coups de « Attention vous allez être trop vieille ! », qu’elle émane d’un proche ou d’un médecin, est à elle seule scandaleuse. La fécondité baisse effectivement avec l’âge, mais jusqu’à 40 ans la grande majorité des femmes qui essaient d’avoir un enfant y arrivent. On constate des grossesses non désirées au moins jusqu’à 45 ans en nombre et les femmes sont en moyenne fécondes jusqu’à 50 ans3 . Mais une femme qui ne veut pas d’enfant tout de suite, voire qui n’en veut pas du tout, c’est suspect… Les personnes (vraiment) infertiles qui se tournent vers la PMA n’augmentent que très peu leurs « chances » de concevoir un enfant4 . Bon, c’est peut-être pour ça que des médecins n’hésitent pas à pousser vers ces techniques des gens qui n’en ont pas besoin, ça améliore les statistiques !

La PMA est sexiste.

Injections d’hormones, prélèvement d’ovocytes… : durant une PMA, le corps d’une femme est manipulé, mesuré, « dopé »… On peut vraiment parler de réification du corps féminin : ce qui compte, ce n’est plus la personne, mais son ventre et ses capacités reproductrices. En toute logique, les effets secondaires immédiats sur les femmes traitées sont négligés. Et les effets médicaux à long terme des injections d’hormones pour obtenir les ovulations multiples permettant de procéder aux FIV restent pour le moins flous (les premières fécondations in vitro ont à peine plus de trente ans). Le choix entre une « simple » insémination artificielle et une FIV est fait par le médecin, de façon parfois très arbitraire : « Vous avez tel âge, donc… ». La PMA, c’est le contrôle du corps médical sur la fertilité des lesbiennes – alors que, on le répète, lesbienne ne veut pas dire infertile ! Si l’insémination artificielle n’était pas interdite par la loi hors du cadre médical (art. 511-12 du code pénal et article L. 673-3 du code de la santé publique), les dons de sperme et inséminations « maison » seraient sans doute plus nombreux, et la PMA semblerait moins nécessaire. Ces pratiques, ne nécessitant pas beaucoup plus de matériel qu’un récipient et une seringue dépourvue d’aiguille, sont déjà utilisées par des couples de femmes ou dans des projets de coparentalité.

La PMA est raciste et eugéniste.

Dans le cas d’une PMA utilisant un don de sperme, celui-ci est sélectionné par l’équipe médicale en fonction de la couleur de peau, du « type » du donneur et du compagnon ou de la compagne de la femme qui suit la PMA. Et on est censé- e- s trouver ça normal ? Même si leur motivation est sans doute de donner l’illusion que l’enfant est « vraiment » celui de ses parents, elle n’en est pas moins questionnable. Et imaginons que les procédures d’adoption suivent le même genre de logique!

Les pratiques de PMA sont une porte ouverte à l’eugénisme : de toute façon, on ne gardera pas tous les embryons et, avec les diagnostics préimplantatoires, on peut choisir ceux qu’on implantera dans l’utérus de la femme traitée sur des critères de « santé » (et dire qu’il y a des gens qui font encore des enfants sans faire vérifier génétiquement les embryons par la médecine !) et peut-être sur d’autres critères dans un futur proche5 , ou dès aujourd’hui dans d’autres pays. Les embryons qui ne sont pas utilisés pour tenter une grossesse finissent en partie comme matière première pour la recherche. En France, où la législation est pourtant assez sévère à ce sujet, plus de dix mille embryons cryoconservés dans les laboratoires de FIV ont été donnés à la recherche, car ils ne répondaient plus au projet parental des personnes étant à leur origine, et ne pouvaient être accueillis par un autre couple6 …

TOUTE-PUISSANCE TECHNOLOGIQUE

En Israël, la loi est beaucoup plus « permissive » : par exemple, la gestation pour autrui est légale, ainsi que la vente d’ovocytes (depuis 2010). Ces lois libérales, qui font aussi partie d’une politique explicitement nataliste, sont très profitables pour les industries biotechnologiques. La vente d’ovocytes est autorisée pour des dons à d’autres femmes, mais aussi directement pour la recherche. Et les risques encourus pour les femmes donneuses sont encore une fois éludés. Et sur le dos de qui ? De femmes pauvres, pour changer7 . Les techniques de la PMA, et l’idéologie qui l’accompagne, sont une machine technologique invasive. Les « perspectives » dans ce domaine, c’est l’utérus artificiel, la sélection eugénique… Dans un contexte où la maternité est toujours (à nouveau ?) ultravalorisée comme accomplissement ultime d’une femme, nous avons de quoi nous inquiéter. L’obsession de la filiation biologique et du « bébé parfait » nous amène en effet à nous remettre sans aucun recul dans les mains de la Science. Comme le dit le collectif féministe Rage de nuit, « enfant d’origine contrôlée et retour de l’idée d’instinct maternel : sale temps pour l’émancipation ». Alors pourquoi ne pas lutter pour se débarrasser de ces injonctions constantes à transmettre nos gènes ? Pourquoi ne pas lutter pour faciliter l’accès à l’adoption plutôt que celui aux techniques de PMA ? L’adoption présente l’avantage de remettre à sa place la biologie, et d’affirmer que la parenté est d’abord sociale.

Anita

Derrière les sigles

PMA= procréation médicalement assistée. En France, elle est encadrée par la loi n° 2004-800 du 6 août 2004 relative à la bioéthique. Selon ce texte, « l’homme et la femme formant le couple doivent être vivants, en âge de procréer, mariés ou en mesure d’apporter la preuve d’une vie commune d’au moins deux ans et consentant préalablement au transfert des embryons ou à l’insémination. L’assistance médicale à la procréation peut être réalisée avec tiers donneur lorsqu’il existe un risque de transmission d’une maladie d’une particulière gravité à l’enfant ou à un membre du couple, lorsque les techniques d’assistance médicale à la procréation au sein du couple ne peuvent aboutir ou lorsque le couple y renonce ». Quatre tentatives de fécondation in vitro peuvent être remboursées par la Sécurité sociale, qu’une grossesse ainsi obtenue ait été ou non suivie de la naissance d’un enfant. La PMA inclut les techniques décrites ci-dessous ainsi que, suivant les pays, des dons d’ovocytes et d’embryons, la congélation des gamètes et des embryons.

GPA= Gestation pour autrui, pour ne pas dire « mère porteuse ».

IA= Insémination artificielle : technique médicale ou « artisanale » au cours de laquelle le sperme d’un homme est prélevé et déposé dans l’utérus ou le vagin d’une femme.

IAD= Insémination artificielle avec donneur : l’homme qui fournit le sperme ne sera pas un parent social du futur enfant.

FIV= Fécondation in vitro : des spermatozoïdes et des ovocytes sont mis en présence dans une boîte de culture (voire les spermatozoïdes sont injectés à l’aide d’une pipette dans les ovocytes - voir illlustration ci-contre)

" Toute sa carrière, Testart n'a cessé de dénoncer ce qu,il faisait, et de faire ce qu'il dénonçait.Niant ses contradictions et ses erreurs, persistant à défendre la FIV tout en dénonçant le DPI, il prétend aujourd'hui s'opposer à l'eugénisme en réclamant que soit limité à un seul le nombre de critères génétiques examinés dans le cadre d'un DPI.Un seul? Pourquoi pas deux?Trois? La contre-expertise citoyenne est une reddition permanente"! ("La reproduction artificielle de l'Humain "- p.112)

La Gauche violente et lyncheuse s'en ai donné à coeur joie contre Alexis ESCUDERO traité de tous les noms... ceux réservé habituellement aux militants de La Manif Pour Tous!

Ajouter un complément d'information

Une nouvelle famille politique semble émerger : les réacs de gauche. Y appartiendraient des personnalités aussi diverses que Jean-Claude Michéa, Laurent Bouvet, Christophe Guilluy, Michel Onfray, Aurélien Bernier, Jean-Pierre Le Goff, Jacques Sapir, François Ruffin, Coralie Delaume, Marcel Gauchet, Régis Debray, Cédric Biagini des éditions de l’Échappée, Jack Dion, François Jarrige, Emmanuel Todd, Dany-Robert Dufour, Marie-Jo Bonnet, Jérôme Leroy, Alexis Escudero, Serge Latouche, le collectif techno-critique Pièces et Main d’œuvre, Denis Collin, Frédéric Lordon, Vincent Cheynet, Sylviane Agacinski, Hervé Kempf, etc. Les plus téméraires vont même jusqu’à ajouter à cette liste Jean-Luc Mélenchon ou José Bové. Le « torchon » Marianne serait leur Bible et Jean-Pierre Chevènement, leur père politique.

(..) 

Ce que révèle l’inquisition contre la « gauche réac »

« Je ne suis pas un journaliste de gauche : je ne dénonce jamais personne. » Guy Debord

Mais ce qui est inquiétant dans cette chasse aux « réacs de gauche » fictifs, c’est la manière de désigner des ennemis intérieurs au sein de la gauche. L’orthodoxie reproche tout d’abord, par maraboutdeficellisme – stade suprême de la malhonnêteté intellectuelle –, à ces réacs qui n’en sont pas de faire le jeu de la droite, voire de l’extrême droite. Pire encore, certains sont même absurdement accusés de subir l’influence néfaste de certains courants ou penseurs droitiers comme la Nouvelle Droite et son pape, Alain de Benoist [iv]. Pourtant, jusqu’à preuve du contraire, un auteur n’est pas responsable des usages qui sont faits de ses propos : dans le cas contraire, il faudrait oublier des icônes comme Karl Marx ou Antonio Gramsci. Partager une opinion ne signifie pas forcément partager une ligne politique.

Mais ce terrorisme intellectuel est avant tout révélateur de la position dans laquelle est actuellement empêtrée la gauche. Cette dernière a perdu l’hégémonie culturelle qui était la sienne dans les années 1980, au moins sur les questions dites « sociétales » ou morales. Car depuis les années 2000, nous assistons à une « droitisation » de la société française. Ainsi, comme le souligne le politologue Gaël Brustier, « l’imaginaire collectif [et] les représentations sociales ont basculé à droite ». Il ne s’agit cependant pas d’une victoire de l’ancienne droite, mais plutôt d’une réaction négative au « gauchisme culturel » (Jean-Pierre Le Goff), corrélée aux transformations rapides que subit notre société mondialisée. Plus l’orthodoxie de gauche se sent désarmée face à ce phénomène, plus elle cherche en son sein les fautifs, accusés de créer de la « confusion » politique et donc de tromper le peuple en l’emmenant vers la droite. Les réacs de gauche – en dépit de leur inexistence – semblent les coupables tout désignés.

Pourtant, il faudrait se demander qui fabrique réellement de la confusion. Dénoncer une « gauche réactionnaire » hypothétique permet en effet de donner des arguments au centre (gauche et droite) libéral qui, depuis une quarantaine d’années, essaie de démontrer que toute critique du système mène nécessairement aux goulags ou au fascisme, voire aux deux en même temps (cf. La Barbarie à visage humain de Bernard-Henri Lévy, publié en 1977). Le danger est de nourrir l’idée que « le seul débat de notre temps doit être celui du fascisme et de l’antifascisme » (Bernard-Henri Lévy, 1984) et ainsi d’empêcher toute critique rigoureuse du libéralisme, même énoncée par des gens non suspects de « confusionnisme » mais amalgamés à l’extrême droite par facilité intellectuelle.

« Pour défendre le socialisme, il est absolument nécessaire de commencer par l’attaquer. » George Orwell

La dénonciation des « réactionnaires de gauche » en dit donc long sur l’état de la gauche française. En perte de vitesse et de repères, elle n’arrive pas à se réinventer. Malheureusement, si elle s’attaque à tous ceux qui tentent de renouveler son logiciel de pensée, elle se condamne à la défaite.

La Gauche violente et lyncheuse a envoyé un commando est même intervenu à LYON pour l'empêcher de présenter son livre au "Salon du Livre libertaire" !

Un témoin raconte pourquoi il n'est pas intervenu... (Voiir ci-dessous)

"Le samedi 22 novembre un commando dit " LGBT" a empêché un auteur (Alexis Escudero) d’exposer le contenu de son livre puis a tenté de le vider manu militari du Salon du livre libertaire de Lyon.

Empêcher des débats de se tenir dans des espaces « libertaires » par des menaces en amont ou par des interruptions intempestives (hurlements, coups et menaces de mort), répandre des accusations fallacieuses, pratiquer l’amalgame et l’anathème, inonder de commentaires injurieux des sites « libertaires » qui osent donner la parole aux auteurs mis à l’index, tels sont les comportements auxquels on assiste de plus en plus fréquemment de la part de nouveaux censeurs se décernant à eux-mêmes le label libertaire qu’ils refusent à d’autres.

Jouant avec une remarquable efficacité sur le sentiment de culpabilité des éditeurs, libraires, animateurs de sites ou de revues et organisateurs d’événements qui craignent plus que tout de se voir décerner des qualificatifs en « phobe », ces censeurs parviennent le plus souvent à leurs fins. Pour préserver une illusoire unité du milieu, beaucoup d’entre nous préfèrent, en effet, éviter les questions qui fâchent.

Ces pratiques autoritaires nous rappellent les agissements des staliniens français qui molestaient, menaçaient, interdisaient d’expression, et discréditaient tous ceux qui, parlant d’un point de vue de gauche, osaient dénoncer la face sombre de l’Union soviétique. Panaït Istrati, Victor Serge, et bien d’autres en ont fait l’amère expérience.

La destruction violente d’un repas carné par certains « vegans » intégristes lors des journées libertaires de Saint-Imier en août 2012 est un symptôme de ce nouvel état d’esprit. Plus récemment, en novembre 2014, Alexis Escudero auteur de La reproduction artificielle de l’humain et ses éditeurs (Le Monde à l’envers) invités à débattre au salon du livre libertaire de Lyon ont été violement attaqués, événement qui fait écho à l’annulation d’une conférence de Marie-Jo Bonnet sur le thème « Résistance-Sexualité-Nationalité à Ravensbrück » prévue le 9 décembre 2014 au centre LGBT de Paris en vertu de menaces liées à ses positions en défaveur de la GPA.
Face à ces récents événements, nous estimons ne plus pouvoir continuer à nous taire devant ceux qui prétendent nous dicter ce que nous devons manger, boire, lire ou penser. Nous affirmons notre volonté de ne plus tolérer, au prétexte qu’elles émaneraient de gens de « notre milieu », des comportements autoritaires empruntés à la pire tradition stalinienne. Quiconque fait usage dans ces circonstances de violence verbale et à fortiori physique ne peut s’attendre à être traité en camarade et doit être expulsé sans ménagement des espaces de discussions et d’échanges. Nous appelons les organisateurs des salons et des rencontres libertaires à prendre une position claire sur ce point afin que ces lieux redeviennent de véritables espaces de rencontres et de débats. De sorte que notre participation n’apparaisse plus comme une caution apportée aux intrusions musclées des supplétifs de la police de la pensée.

Ont signé (Toute nouvelle signature est à envoyer à : salon.lyon chez laposte.net) :

Éditions Acratie ; Éditions Le Coquelicot ; Éditions de la Pigne ; Éditions de la roue ; Éditions Rue des Cascades : Éditions Le Monde à l’envers ; Éditions libertaires ; Collectif Lieux communs ; Éditions Le Pas de côté ; mensuel Courant alterna- tif. Gérard Amaté (auteur) ; Jacques Baujard (Librairie Quilombo) ; Xavier Beckaert (auteur de Anarchisme. Violence, Non- violence, éditions du Monde libertaire) ; Pascal Bedos (site @narlivres) ;Venant Brisset ; Marie-Claire Calmus (Chroniqueuse à la revue l’Emancipation et auteure des Chroniques de la Flèche d’Or.) ; Jutta Bruch ; Éric B Coulaud (créateur et animateur du site Éphéméride anarchiste) ; Éduardo Colombo (membre du Comité de rédaction de Réfractions) ; Chris- tian Calvi ; Loïc Debray (co-auteur de RAF-Fraction armée rouge, L’Échappée) ; Jean-Marc Delpech (auteur de Alexandre Jacob, l’honnête cambrioleur, Atelier de création libertaire) ; Jean Claude Driant (membre de l’association et des éditions CRAS) ; Jean-Pierre Duteuil (auteur de Mai 68 un mouvement politique Acratie) ; Felip Equy (militant libertaire) ; Jean Pierre Garnier ; Daniel Guerrier (Éditions Spartacus) ; C. Gzavier (co-auteur avec JW de La tentation insurrectionniste (Acratie 2012) ; Annie Gouilloux (traductrice de Lewis Mumford pour les éditions de la Roue et les éditions de La Lenteur) ; François Heintz ; Jean-Michel Kay (éditions Spartacus) ; Jean-Michel Lebas ; Jean-Pierre Lecercle ( édi- tions Place d’Armes) ; Alain Léger (libraire et éditeur) ; Hugues Lenoir (Groupe commune de Paris-FA, collaborateur du Dictionnaire biographique du mouvement libertaire francophone) ; Bernard Marinone (CNT Energie) ; Philippe Pelle- tier (groupe Makhno-FA) ; Serge Quadruppani ; Marie-Christine Rojas Guerra (Chroniques syndicales sur Radio libertaire) : Gilbert Roth (CIRA Limousin) ; Anne Steiner (auteur de Les En-dehors, L’Échappée 2008, collaboratrice du Dictionnaire biographique du mouvement libertaire francophone) ; Christophe Soulié (auteur de Liberté sur paroles chez Analis) ; Azucena Rubio (militante libertaire) ; Annick Stevens (membre du Comité de rédaction de Réfractions) ; Pierre Thiesset (éditions Le Pas de côté) ; Catherine Thumann (collaboratrice de la presse indépendante) : Marc Tomsin (Rue des Cascades) ; Matias Velazquez (membre du CIRA Marseille et CIRA Limousin) ; Jacques Wajnsztejn (auteur de Rapports à la nature, sexe, genre et capitalisme. (Acratie 2014) et membre du comité de rédaction de la revue Temps critiques)

Toute nouvelle signature est à envoyer à : salon.lyon chez laposte.net

Exemple d'intervention d'une "buse", "Catho de Gauche"... rien à voir avec Alexis Escudero! Avec des gens comme lui, les capitalistes peuvent dormir tranquilles!

"C’est donc officiel : le gouvernement entend profiter de la révision des lois de bioéthique, en 2018, pour proposer au Parlement « d’ouvrir la PMA » aux couples de femmes homosexuelles et aux femmes célibataires. C’est ce qu’a annoncé le 12 septembre, sur RMC et BFM TV, la secrétaire d’Etat à l’Egalité entre les femmes et les hommes, Marlène Schiappa. C’était plus ou moins une promesse de campagne d’Emmanuel Macron. Le 13 mars, le candidat à la présidentielle déclarait dans La Croix : «Ma conviction personnelle est qu’il faut étendre la PMA […] Mais je respecterai l’avis attendu du Comité consultatif national d’éthique (CCNE) et regarderai aussi l’état de la société et des débats qui s’y jouent pour agir de manière apaisée. »

On s’en souvient, le CCNE s’est prononcé de manière positive dans un avis du 15 juin 2017.1 Reste donc à Emmanuel Macron et au gouvernement à respecter les conditions d’un débat, notamment parlementaire, susceptible d’apaiser l’opinion. Ce qui n’est pas gagné d’avance si l’on se souvient du précédent de la loi Taubira.

S’agissant de l’élargissement à toutes les femmes, d’une Aide médicale à la procréation aujourd’hui réservée, en France, aux seuls couples hétérosexuels en âge de procréer, souffrant d’une infertilité médicale, le débat devra répondre à un certain nombre de questions qui semblent « fâcher » celles et ceux qui considèrent que l’égalité des droits doit l’emporter sur toute autre considération.

Alors au risque de fâcher, osons les formuler ici, au nom de la liberté du débat citoyen.

1 – Est-il raisonnable de créer, de manière formelle, un « droit créance » à l’enfant que ne reconnaît à ce jour aucune Déclaration des droits de l’homme, pas davantage pour les couples hétérosexuels qu’homosexuels ou pour les célibataires ?

2 – Si de facto, l’enfant devenait un droit opposable, sur quelles bases juridiques refuser demain le recours à l’utérus artificiel ou à toute autre technique, pour celles et ceux qui en feraient la demande, quel qu’en soit le motif ? [ Note M.J. "Catho naïf" M.Poujol n'a pas compris que c'est précisément le but!]

3 – En l’état actuel du droit, l’enfant né d’une PMA n’a aucune possibilité d’accéder à ses origines paternelles. Est-il légitime de priver délibérément un enfant d’une partie de son ascendance et de sa généalogie ? [ Note M.J. "Cho mou" M.Poujol se contente de poser la question!    )

4 – Si, demain, la loi ouvrait le droit, pour tout enfant, à connaître ses origines paternelles, quelles en seraient les conséquences possibles sur le nombre de donneurs de gamètes qui bénéficient aujourd’hui de l’anonymat ?

5 – Sur quels critères, en cas d’élargissement du droit, se fera l’arbitrage de l’attribution des gamètes alors même que la France connaît, actuellement, une pénurie qui ne permet pas de répondre à la demande ?

6 – Si la France décidait de rémunérer les donneurs de sperme, comment s’opposer ultérieurement à la même rémunération pour des donneurs de « produits biologiques » pour lesquels il existe une pénurie : sang et organes. [ Note M.J. : "Catho bouché", M.Poujol n'a pas encore compris que c'est le but de la manoeuvre]

7 – La communauté internationale peut-elle accepter l’émergence d’un marché du vivant où, demain, les plus pauvres de la planète seraient incités à « se vendre » ou à « louer leur ventre », au bénéfice de plus fortunés ? [ Note M.J. : Catho sourd, aveugle et décervelé R.Poujol ne sait-il pas quie la "communauté Intenationale" accepte déjà le "marché du vivant"?]

8 – Le Parlement est-il prêt à ce que la PMA soit prise en charge par l’Assurance maladie ? Sinon, comment assurer une réelle « égalité des droits » entre ceux qui pourront y recourir et ceux qui n’en auront pas les moyens ? [ Note M.J. : Bouché à l'Eymerie! C'est la clé de toute l'affaire! Les marionnettes Macron voteront comme on leur dira, elles ont été recrutées pour ça!]

9 – Quel serait le coût approximatif d’une prise en charge généralisée de la PMA par l’Assurance maladie ; quelles économies devraient être réalisées et où pour préserver son équilibre financier ? [ Note M.J. : Il continue à poser des questions ? ...qui montre que ce Monsieur a déjà perdu d'avance, pas étonnant c'est un proche de celle qui a été incapable de faire plier HOLLANDE, même avec 1 million de personnes dans la rue!]

10 – Peut-on imaginer qu’à terme, une loi sur l’euthanasie vienne apporter une réponse budgétairement satisfaisante à l’élargissement des prises en charge de la Sécurité sociale, en diminuant le coût des fins de vie ? [ Note M.J. : bien-sûr! ...des questions qui nen servent à rien!]

11 – Si l’Assurance maladie rembourse des frais non justifiés sur le plan médical, comment refuser, demain, des demandes de prise en charge pour d’autres actes, rendus possibles par les progrès de la médecine et répondant à d’autres formes de « souffrance sociale » avérée : chirurgie esthétique face au vieillissement, greffes liées au concept d’homme augmenté cher aux transhumanistes ? [Note M.J. : Merci pour les évidences... "mes désirs sont des droits" c'est pas nouveau!]

12 – Si l’élargissement de la PMA est adopté en réponse à « la souffrance ressentie du fait d’une infécondité secondaire »2 des femmes, comment, en termes d’’égalité des droits hommes-femmes, refuser demain l’accès des couples homosexuels ou des célibataires masculins à la GPA ? [Note M.J. : et aux couples hétéros pour avoir des enfants parfaits!...il n'y a même pas pensé!]

13 – Est-il légitime d’envisager à l’avenir de telles dépenses, au motif que nous vivons dans des sociétés d’opulence, lorsque les deux-tiers de l’humanité n’ont pas accès aux soins les plus élémentaires ? [ Note M.J. : Argument "tiers-mondiste" grotesque que R.PUJOL devrait avoir honte d'avancer!]

A lire aussi: Aujourd’hui la PMA, demain l’euthanasie et la GPA

Avec un peu d’imagination, il serait possible d’élargir encore la liste des questionnements auxquels les élus de la nation devront faire face, sauf à trahir leur mission. J’entends dire, ici et là, que peu de personnes seront au final concernées par cette mesure d’égalité et qu’il n’y a donc pas de quoi en faire un drame ; j’entends également, comme en 2013 au plus fort du débat sur la loi Taubira, qu’il s’agit là d’une loi qui élargit des droits sans rien enlever à personne. Pour être souvent sincère, ces propos n’en sont pas moins mensongers. L’énumération des questionnements qui précède suffit à prouver qu’une certaine conception de l’égalité des droits peut conduire, à plus ou moins longue échéance, à des basculements sociétaux dignes du Meilleur des mondes.

Que l’on me permette de terminer ce billet par une adresse toute particulière à mes amis homosexuels. [ Note M.J. : Ah! le benêt! Il n'a pas encore compris que les homos ne sont que des paravents! ...comme sa copine Virginie (alias Frigide Barjot)!]

J’ai pour vous estime et affection. Je sais la souffrance qui a pu être la vôtre – et qui parfois demeure – à vous sentir rejetés, méprisés, dans une société qui a longtemps considéré l’homosexualité comme une dépravation ou une maladie. Je sais, comme journaliste, les témoignages d’amour et de fidélité posés par nombre d’homosexuels au plus fort de l’épidémie du sida, lorsque leur compagnon ou leur compagne à l’agonie voyaient leurs propres familles se dérober.

Je suis heureux que la conjugalité homosexuelle soit reconnue par la loi et fasse aujourd’hui la quasi-unanimité dans notre pays. Vous le savez, et nous en avons parfois âprement débattu, j’étais hostile à la loi Taubira parce que, par le biais du mariage, elle ouvrait un « droit à la filiation » qui nous met face à des enjeux éthiques majeurs, même s’ils concernent également les couples ou les personnes hétérosexuelles.

Je sais, parce que j’en ai eu parfois la confidence, que votre soutien à ces revendications d’égalité des droits est, pour nombre d’entre vous, une question de principe, une forme de solidarité envers la communauté homosexuelle. Alors même que vous reconnaissez n’être pas personnellement concernés.

Aujourd’hui, je vous demande, au nom de l’amitié, d’oublier un instant toute forme de communautarisme, de redevenir simples citoyens de ce pays et de répondre librement et en conscience, avec nous, avec moi, avec les élus de la nation, à l’ensemble de ces questions dont la portée dépasse de beaucoup la simple reconnaissance à laquelle vous aspirez et avez droit.

René POUJOL (Catho de Gauche)

(Note M.J. : Pitoyable!)